LA PARCIALIDAD DE LOS
MEDIOS
LOS ACTOS SON BUENOS O MALOS,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUIEN LOS COMETA; DESGRACIADAMENTE ESTO NO SUELE OCURRIR
HOY EN DIA, NO SOLO EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SINO EN LAS REDES SOCIALES,
DONDE SE JUZGA A LAS PERSONAS CON BASE EN SU NIVEL DE POPULARIDAD O
IMPOPULARIDAD Y NO CON BASE EN LOS HECHOS. EN EL CASO DE LA ACUSACION DE
VIOLACION QUE HACE UNA MODELO NORTEAMERICANA CONTRA CRISTIANO RONALDO, EL 99,9%
DE LOS MEDIOS Y LOS OPINADORES DE LAS REDES SOCIALES, QUE ENTRE OTRAS COSAS SON
MUY VALIDOS Y EN MUCHAS OPORTUNIDADES, SON GENERADORES DE UN PUNTO DE VISTA
DISTINTO Y MAS VERAZ QUE EL DE LOS
MEDIOS TRADICIONALES (NOTOCIAS DE RADIO, PRENSA ESCRITA Y TV), EN ESTE CASO SE
HAN MOSTRADO EXTREMADAMENTE PARCIALIZADOS A FAVOR DE CR7, SIN TENER EN CUENTA
HECHOS COMO LA INDEMNIZACION DE US $ 375.000 QUE EXTRAJUDICIALMETE PAGO
CRISTIANO RONALDO A LA MODELO POR SU SILENCIO EN EL 2010 (NADIE PAGA POR ALGO
QUE NO HIZO) ALMENOS NADIE SENSATO Y OTRO DETALLE ADICIONAL, EXISTE UNA
CONFESION ESCRITA DONDE CR7, CONFIESA QUE LA MODELO SE NEGO EN VARIAS
OPRTUNIDADES ESA NOCHE, PARA CONTINUAR TENIENDO RELACIONES SEXUALES CON EL;
CONFESION QUE FUE PUBLICADA EN UNA REVISTA DEPORTIVA ALEMANA, ANTE LO CUAL LA
DEFENSA DE CR7 SE LIMITO A ACUSAR A LA REVISTA DE VIOLAR EL DERECHO A LA
INTIMIDAD DEL JUGADOR, PERO NO DESVIRTUO LA VERACIDAD DE DICHO DOCUMENTO. EN
ESTE Y EN CUALQUIER CASO AMBAS PARTES (DEMANDADO-DEMANDANTE) DEBEN GOZAR
ALMENOS DEL BENEFICIO DE LA DUDA, MIENTRAS SE ESTABLECE LA VERACIDAD DE LOS
HECHOS; ME PARECE QUE NADIE PUEDE SALIR A AFIRMAR TAJANTEMENTE QUE LAS
ACUSACIONES DE LA MODELO NORTEAMERICANA SON TOTALMETE FALSAS, A MENOS QUE ¡LES
HAYA SERVIDO DE COLCHON¡ Y ME DISCULPO POR LA FORMA POCO ORTODOXA DE DECRI QUE
NO PODEMOS ASEGURAR LO QUE NOS NOS CONSTA. ¿PORQUE LA GENTE NO ES IGUALMENTE
CREDULA Y MAGNANIMA CUANDO EL ACUSADO ES UN JUEZ DE LA CORTE SUPREMA, UN
SACERDOTE O UN CANTANTE COMO MICHAEL JAKSON?
Comentarios
Publicar un comentario